Banken rekenen in Nederland veel meer hypotheekrente dan in het buitenland.
En dat verdedigen ze, door te stellen dat in Nederland de hypotheken 100% van de waarde vertegenwoordigen en dan ook nog met de K.K. (kosten koper) erbij.
Vanwege die (te) hoge hypotheken zouden de banken veel meer risico lopen en dat zou dan die hoge rente rechtvaardigen.

Niets is minder waar.
Want wat voor risico loopt een bank eigenlijk?
Tot nu toe kozen in 2012 al 68.200 kopers voor een NHG hypotheek. 
Dit is bijna 90 procent van alle woningen met een waarde beneden de 320.000 euro

Al die hypotheken zijn afgedekt via de Nationale Hypotheekgarantie (NHG)
En als in andere gevallen bij gedwongen verkoop een restschuld ontstaat, dan heeft de (voormalige) eigenaar die maar te betalen.

Het gaat dan ook om 2 zaken
De te hoge rente en het feit dat banken hun risico’s afwentelen op de HNG en de eigenaar bij gedwongen verkoop.
Maar waarom zou je als eigenaar jezelf laten ringeloren door een bank met die eventuele  restschuld? 
Waarbij het voor de hoge raad, nog maar de vraag is of de bank de hypotheekakte kan en mag gebruiken om een restschuld te innen als het onderpand al geveild c.q verkocht is.
Dat risico is toch afgedekt middels die hoge rente?
En als de NHG garant staat, zal het ze helemaal een zorg zijn, want die heeft het maar bij te passen.

De hypotheekrente in Frankrijk bedraagt 3,7%.
In Duitsland 3,75% en in België 4,3%.
Waarbij wel opgemerkt moet worden, dat er dan een behoorlijk gedeelte aan eigen geld moet worden ingebracht.
Het risico voor de bank wordt daarmee bij een gedwongen verkoop wel stukken minder.

Restschuld is in feite de prijs die je moet betalen voor de lamlendigheid van de banken.
Wie is er nu debet aan de oorzaak dat een pand onder de prijs wordt verkocht, en als het pand daadwerkelijk minder waard is, die te hoge hypotheek heeft verstrekt?
Daar was toch die veel hogere rente voor bedoeld?
Gelukkig zijn er meerdere mensen die van mening zijn dat de ontstane tekorten bij gedwongen verkoop ten laste van die risicomarge horen te komen.

Als die winstmarge toch wordt afgedekt door een restschuld of die NHG, is het toch wel aan te bevelen om die onterechte winstmarge af te romen en de wettelijke rente op 3,75% te laten zetten. En dan de HRA, die tegemoetkoming in de rentekosten, te beperken tot een bedrag van maximaal 1% van de openstaande hypotheekschuld.

Dat scheelt netto niks in de kosten, maar die hypotheekrenteaftrek blijft nu wel voor het overgrote deel  in de schatkist.
Wouter Bos en Neelie Smit-Kroes hebben kansen laten liggen.
Bos wou eerst de ING en ABN-Amro als breekijzer gebruiken om de rente omlaag te krijgen.
Daar ging Neelie Smit-Kroes echter voorliggen.
Die blokkeerde dat, omdat het concurrentievervalsing zou zijn.

Daarna kwam ze daar toch weer op terug en gaf ze Bos de vrije hand.
Die heeft er echter niets meer mee gedaan.
En dat kost de huizenbezitter honderden tot duizenden euro's extra. 
En ons dus ook veel meer HRA dan noodzakelijk is.

Hypotheekrente maximaliseren tot 3,75%  met een beperkte hypotheekaftrek van 1%, levert maar liefst 58% kostenbesparing op aan geld dat in de schatkist zou kunnen blijven. 
Maar nu in de bodemloze zakken van die banken verdwijnt.
Banken die we met ons belastinggeld hebben moeten redden.
En nog geen greintje dankbaarheid.
Ze draaien je als beloning zelfs nog een poot uit.

Zie ook de reportage van Zembla

Reageer.....

Voordelige gebruikte computers en laptops
Met Windows 7 Professional, Office etc.

She goes ICT.
Meer meiden in de ICT